Vitalik: Khi mã nguồn mở trở nên phổ biến, tại sao tôi lại từ bỏ cấp phép tự do và áp dụng copyleft?

Tiêu đề gốc: Tại sao tôi từng thích giấy phép cho phép và bây giờ lại thích copyleft

Tác giả gốc: Vitalik Buterin, đồng sáng lập Ethereum

Bản dịch gốc: Saoirse, Foresight News

Trong lĩnh vực phần mềm nguồn mở và miễn phí (và nội dung miễn phí nói chung), giấy phép bản quyền chủ yếu được chia thành hai loại:

· Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép cho phép (như CC0, MIT), bất kỳ ai cũng có thể lấy, sử dụng và phân phối lại nội dung mà không bị hạn chế và chỉ cần tuân thủ các quy tắc tối thiểu yêu cầu ghi rõ nguồn;

· Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép copyleft (như CC-BY-SA, GPL), bất kỳ ai cũng có thể lấy, sử dụng và phân phối lại các bản sao mà không bị hạn chế, nhưng nếu một tác phẩm phái sinh được tạo ra và phân phối bằng cách sửa đổi hoặc kết hợp với các tác phẩm khác, thì tác phẩm mới phải được phát hành theo cùng một giấy phép. Ngoài ra, GPL cũng yêu cầu bất kỳ tác phẩm phái sinh nào cũng phải tiết lộ mã nguồn của nó và một số yêu cầu khác.

Tóm lại: giấy phép cho phép chia sẻ tự do cho mọi người, trong khi giấy phép copyleft chỉ cho phép chia sẻ tự do với những người cũng chia sẻ tự do.

Tôi đã là người hâm mộ và phát triển phần mềm nguồn mở và miễn phí cũng như nội dung miễn phí từ khi tôi còn nhớ, xây dựng những thứ mà tôi nghĩ sẽ hữu ích cho người khác. Trước đây, tôi thích các mô hình cấp phép cho phép (ví dụ: blog của tôi được cấp phép theo WTFPL), nhưng gần đây tôi đã chuyển sang các mô hình copyleft. Bài viết này giải thích lý do tại sao tôi thực hiện sự thay đổi này.

WTFPL là một mô hình về tự do phần mềm, nhưng đó không phải là mô hình duy nhất.

Tại sao tôi từng ủng hộ giấy phép cho phép

Đầu tiên, tôi muốn tối đa hóa việc áp dụng và phân phối tác phẩm của mình, và giấy phép cho phép giúp tôi dễ dàng thực hiện điều đó bằng cách nêu rõ rằng bất kỳ ai cũng có thể xây dựng trên tác phẩm của tôi mà không có bất kỳ hạn chế nào. Các công ty thường miễn cưỡng cung cấp miễn phí các dự án nguồn mở và tôi biết mình không thể thúc đẩy họ chuyển hoàn toàn sang phe phần mềm miễn phí, vì vậy tôi hy vọng sẽ tránh được những xung đột không cần thiết với các mô hình đã được thiết lập và không muốn của họ.

Thứ hai, tôi thường không thích bản quyền (và bằng sáng chế) ở cấp độ triết học. Tôi không đồng ý rằng việc hai người chia sẻ riêng tư các đoạn dữ liệu nên được coi là tội phạm đối với bên thứ ba. Họ không chạm vào hoặc thậm chí giao thoa với bên thứ ba, cũng không tước đi bất kỳ quyền nào của họ (cần lưu ý rằng "không được trả tiền" không giống với "ăn cắp"). Do nhiều cân nhắc về mặt pháp lý, việc công bố rõ ràng các tác phẩm vào phạm vi công cộng khá phức tạp. Giấy phép cho phép là cách tinh khiết và an toàn nhất để đạt được trạng thái "không khẳng định bản quyền" nhất có thể.

Tôi đánh giá cao ý tưởng về copyleft, tức là "sử dụng bản quyền để kiểm soát bản quyền". Tôi nghĩ đó là một ý tưởng pháp lý thông minh. Theo một nghĩa nào đó, nó tương tự như chủ nghĩa tự do mà tôi ngưỡng mộ ở cấp độ triết học. Là một triết lý chính trị, chủ nghĩa tự do thường được hiểu là: không sử dụng bạo lực ngoại trừ để bảo vệ mọi người khỏi bạo lực. Là một triết lý xã hội, tôi thường coi đó là cách chế ngự tác hại của phản xạ ghê tởm của con người. Nó coi bản thân sự tự do là một điều thiêng liêng và khiến hành vi làm hoen ố sự tự do trở nên ghê tởm. Ngay cả khi bạn nghĩ rằng các mối quan hệ tự nguyện không theo quy ước giữa những người khác là không thoải mái, bạn cũng không thể theo đuổi chúng, vì việc can thiệp vào cuộc sống riêng tư của những cá nhân tự do cũng là điều đáng ghê tởm. Do đó, về nguyên tắc, không thiếu tiền lệ trong lịch sử chứng minh rằng sự ác cảm với bản quyền và việc thực hành "sử dụng bản quyền để kiểm soát bản quyền" có thể cùng tồn tại.

Tuy nhiên, mặc dù copyleft của tác phẩm văn bản đáp ứng định nghĩa này, bản quyền mã theo kiểu GPL đã vượt ra ngoài khái niệm tối giản là "sử dụng bản quyền để kiểm soát bản quyền": nó sử dụng bản quyền cho mục đích hung hăng là "buộc tiết lộ mã nguồn". Mặc dù động thái này được thúc đẩy bởi lợi ích công cộng hơn là sự ích kỷ của phí cấp phép, nhưng nó vẫn là một cách sử dụng bản quyền hung hăng. Điều này thậm chí còn đúng hơn đối với các giấy phép nghiêm ngặt hơn như AGPL, yêu cầu mã nguồn phải được công khai ngay cả khi tác phẩm phái sinh chỉ được cung cấp thông qua phần mềm dưới dạng dịch vụ (SaaS) và không bao giờ được công khai.

Các loại giấy phép phần mềm khác nhau đặt ra các điều kiện khác nhau về việc chia sẻ mã nguồn cho các tác phẩm phái sinh. Một số giấy phép này yêu cầu mã nguồn phải được công khai trong nhiều tình huống khác nhau.

Tại sao copyleft lại phổ biến hơn hiện nay

Sự thay đổi của tôi từ việc thích các giấy phép cho phép sang ủng hộ copyleft bắt nguồn từ hai thay đổi lớn trong ngành và một sự thay đổi về mặt triết lý.

Đầu tiên, mã nguồn mở đã trở nên phổ biến, giúp các công ty dễ dàng áp dụng mã nguồn mở hơn. Ngày nay, nhiều công ty trong mọi lĩnh vực đang áp dụng mã nguồn mở: những gã khổng lồ công nghệ như Google, Microsoft và Huawei không chỉ chấp nhận mã nguồn mở mà còn thống trị quá trình phát triển phần mềm mã nguồn mở; các lĩnh vực mới nổi như trí tuệ nhân tạo và tiền điện tử dựa vào mã nguồn mở nhiều hơn bất kỳ ngành nào trước đây.

Thứ hai, sự cạnh tranh trong lĩnh vực mã hóa đang ngày càng trở nên khốc liệt và hướng đến lợi nhuận. Chúng ta không thể chỉ mong đợi mọi người tích cực mở mã nguồn vì thiện chí nữa. Do đó, việc thúc đẩy mã nguồn mở không thể chỉ dựa vào lời kêu gọi về mặt đạo đức (như "hãy công khai mã"), mà còn đòi hỏi "những ràng buộc cứng rắn" của copyleft, chỉ mở quyền mã cho các nhà phát triển cũng là mã nguồn mở.

Nếu bạn muốn sử dụng biểu đồ để trực quan thể hiện cách hai lực này làm tăng giá trị tương đối của copyleft, thì biểu đồ sẽ như sau:

Giá trị của việc khuyến khích mã nguồn mở có ý nghĩa quan trọng nhất khi nó không hoàn toàn không thực tế cũng không nhất thiết khả thi. Ngày nay, khu vực doanh nghiệp chính thống và ngành công nghiệp tiền điện tử đang ở trong tình trạng này, điều này làm tăng đáng kể giá trị của việc khuyến khích nguồn mở thông qua copyleft.

(Lưu ý: Trục hoành biểu thị mức độ động lực chuyển sang nguồn mở và trục tung biểu thị khả năng nguồn mở. So sánh hai hình ảnh, có thể thấy rằng động lực và tác động của việc thúc đẩy nguồn mở thông qua copyleft trong lĩnh vực chính thống có nhiều khả năng hoạt động cùng nhau, trong khi lợi ích cận biên của lĩnh vực tiền điện tử đang giảm dần do hệ sinh thái đã trưởng thành, phản ánh rằng logic giá trị của việc khuyến khích nguồn mở copyleft thay đổi theo sự phát triển của ngành.)

Thứ ba, lý thuyết kinh tế của Glen Weyl thuyết phục tôi rằng khi có lợi nhuận siêu tuyến tính theo quy mô, chính sách tối ưu thực sự không phải là hệ thống quyền sở hữu nghiêm ngặt như Rothbard/Mises. Thay vào đó, chính sách tối ưu thực sự yêu cầu một số mức độ thúc đẩy chủ động để khiến các dự án trở nên cởi mở hơn so với bình thường.

Về cơ bản, giả sử quy mô kinh tế, phép toán đơn giản cho thấy mức độ cởi mở khác không là cách duy nhất để tránh một thế giới mà một thực thể duy nhất kiểm soát mọi thứ. Quy mô kinh tế có nghĩa là nếu tôi có gấp đôi nguồn lực so với bạn, tôi có thể tiến bộ hơn gấp đôi. Vì vậy, vào năm tới, tôi có thể có gấp 2,02 lần nguồn lực so với bạn, v.v...

Trái: Mô hình tăng trưởng theo tỷ lệ, những khác biệt nhỏ lúc đầu nhưng cuối cùng vẫn nhỏ; Phải: Mô hình tăng trưởng kinh tế, những khác biệt nhỏ lúc đầu nhưng theo thời gian sẽ tăng lên thành những khác biệt lớn.

Trong lịch sử, yếu tố chính ngăn chặn sự mất cân bằng này vượt khỏi tầm kiểm soát là con người không thể thoát khỏi hiệu ứng khuếch tán của sự tiến bộ. Tài năng mang theo những ý tưởng và kỹ năng khi di chuyển giữa các công ty và quốc gia; các quốc gia nghèo có thể đạt được tăng trưởng bắt kịp bằng cách giao dịch với các quốc gia giàu có; và tình trạng gián điệp công nghiệp lan rộng khiến cho việc đổi mới khó có thể bị độc quyền hoàn toàn.

Tuy nhiên, trong những năm gần đây, nhiều xu hướng đang đe dọa sự cân bằng này trong khi làm suy yếu các yếu tố truyền thống kìm hãm sự tăng trưởng mất cân bằng:

· Tiến bộ công nghệ đang tăng tốc theo cấp số nhân, với các lần lặp lại đổi mới diễn ra nhanh hơn bao giờ hết;

· Bất ổn chính trị gia tăng trong và giữa các quốc gia: Nếu cơ chế bảo vệ quyền là lành mạnh, sự trỗi dậy của những quốc gia khác không gây ra mối đe dọa trực tiếp; nhưng trong một môi trường mà hành vi cưỡng ép có nhiều khả năng xảy ra và khó dự đoán, thì sức mạnh quá mức của một chủ thể trở thành một rủi ro thực sự. Đồng thời, các chính phủ ít sẵn sàng quản lý các công ty độc quyền hơn trước;

· Các sản phẩm phần mềm và phần cứng hiện đại có khả năng đóng: Việc phân phối sản phẩm theo truyền thống phải đi kèm với tính minh bạch về mặt kỹ thuật (như kỹ thuật đảo ngược), nhưng hiện nay các sản phẩm nguồn đóng chỉ có thể mở ra quyền sử dụng, giữ lại quyền sửa đổi và kiểm soát;

· Những hạn chế tự nhiên của quy mô kinh tế đã bị suy yếu: Theo truyền thống, các tổ chức lớn bị hạn chế bởi chi phí quản lý cao và khó khăn trong việc đáp ứng các nhu cầu cục bộ, nhưng công nghệ kỹ thuật số đã giúp các hệ thống kiểm soát quy mô cực lớn trở nên khả thi.

Những thay đổi trên đã làm trầm trọng thêm sự mất cân bằng quyền lực dai dẳng và thậm chí tự củng cố giữa các công ty và quốc gia.

Do đó, tôi ngày càng đồng ý rằng cần phải thực hiện các biện pháp mạnh mẽ hơn để chủ động khuyến khích hoặc buộc công nghệ phổ biến.

Các chính sách gần đây của các chính phủ trên khắp thế giới có thể được coi là những can thiệp bắt buộc vào quá trình phổ biến công nghệ:

· Các chỉ thị chuẩn hóa của EU (như các yêu cầu bắt buộc mới nhất về giao diện USB-C), nhằm mục đích phá bỏ các hệ sinh thái khép kín không tương thích với các công nghệ khác;

· Các quy tắc bắt buộc của Trung Quốc về chuyển giao công nghệ;

· Lệnh cấm các thỏa thuận không cạnh tranh của Hoa Kỳ (một chính sách mà tôi ủng hộ vì nó buộc các công ty phải "mở một phần nguồn" kiến thức ngầm thông qua tính di động của nhân tài và mặc dù có các thỏa thuận bảo mật, nhưng vẫn có nhiều lỗ hổng trong quá trình triển khai thực tế).

Theo tôi, những bất lợi của các chính sách như vậy thường xuất phát từ bản chất bắt buộc của chính phủ, khiến chúng ưu tiên khuyến khích các loại phổ biến có thiên hướng nặng nề về lợi ích chính trị và thương mại của địa phương. Nhưng lợi thế của những chính sách như vậy là chúng khuyến khích mức độ phổ biến công nghệ cao hơn.

Copyleft xây dựng một nhóm lớn các nguồn tài nguyên mã (hoặc các tác phẩm sáng tạo khác) chỉ có thể được sử dụng hợp pháp nếu người dùng sẵn sàng chia sẻ mã nguồn của nội dung được phát triển dựa trên nguồn tài nguyên đó. Do đó, copyleft có thể được coi là một cơ chế khuyến khích rất phổ biến và trung lập cho việc phổ biến công nghệ, có thể gặt hái những tác động tích cực của các chính sách trên trong khi tránh được nhiều nhược điểm của chúng. Điều này là do copyleft không ưu tiên bất kỳ thực thể cụ thể nào và không yêu cầu các nhà hoạch định trung ương phải chủ động đặt ra các thông số.

Những quan điểm này không phải là tuyệt đối. Trong kịch bản "phổ biến tối đa", các giấy phép cho phép vẫn có giá trị. Nhưng nhìn chung, những lợi ích toàn diện của copyleft lớn hơn nhiều so với 15 năm trước. Các dự án đã chọn giấy phép cho phép trước đây ít nhất nên cân nhắc chuyển sang copyleft ngay bây giờ.

Thật không may, ý nghĩa của logo "nguồn mở" này ngày nay không liên quan gì đến ý nghĩa ban đầu của nó. Nhưng trong tương lai, chúng ta có thể có ô tô nguồn mở và phần cứng copyleft có thể giúp hiện thực hóa tầm nhìn này.

Liên kết gốc